Ist KI-Kunst urheberrechtlich geschützt? Was Kreative 2026 wissen müssen

Zuletzt aktualisiert: 2025-12-24 12:53:11

Wenn du mit Midjourney,  DALL-E oder Stable Diffusion Kunst erschaffst, hast du dich wahrscheinlich schon gefragt, ob deine KI-generierten Werke urheberrechtlich geschützt sind. Diese Frage ist besonders relevant, wenn du Prints verkaufst, ein Portfolio aufbaust oder Sorge hast, dass jemand deine Arbeiten kopiert.

Die Antwort ist alles andere als eindeutig – und hat sich in den letzten zwei Jahren stark weiterentwickelt. Dieser Leitfaden erklärt, was bei KI-Kunst tatsächlich urheberrechtlich geschützt sein kann, auf Basis aktueller Gerichtsentscheidungen und der neuesten Leitlinien des U.S. Copyright Office vom Januar 2025.

Kurzantwort

Reine KI‑generierte Kunst, bei der Sie lediglich einen Prompt eingeben und die KI das Bild erstellt, ist nach geltendem US‑Recht nicht urheberrechtlich geschützt.

Das Copyright Office ist hier eindeutig: Urheberrecht setzt menschliche Urheberschaft voraus, und bloße Text-Prompts erfüllen diesen Anspruch nicht.

Spannend wird es dort, wo mehr als nur Prompts im Spiel sind: Wenn du über das reine Eingeben hinaus eigene kreative Arbeit leistest – etwa durch Auswahl, Anordnung, Bearbeitung oder die Kombination von KI-Ergebnissen mit eigenen originellen Elementen – können genau diese menschlichen Beiträge grundsätzlich urheberrechtlich geschützt sein.

So kannst du es dir vorstellen: Die von der KI erzeugten Teile bleiben ungeschützt – aber die kreative Leistung, die du darauf aufbaust, kann durchaus schutzfähig sein.

Warum Text-Prompts allein nicht ausreichen

Das ist vermutlich der umstrittenste Teil des aktuellen Urheberrechts rund um KI-Kunst – und er überrascht viele Creator. Du kannst Stunden damit verbringen, den perfekten Prompt zu formulieren, Hunderte Varianten durchzugehen und jedes Wort zu optimieren – und trotzdem sagt das Copyright Office: Das reicht nicht für Urheberrechtsschutz.

Ihre Argumentation läuft auf Kontrolle und Vorhersehbarkeit hinaus. Beauftragen Sie einen menschlichen Künstler und geben detaillierte Vorgaben, trifft dieser dennoch unzählige kreative Entscheidungen zu Komposition, Farbe, Stil, Licht und Umsetzung. Sie steuern das Konzept – die konkrete Ausgestaltung entsteht durch den Künstler.

Auch das Copyright Office bewertet KI-Tools ähnlich. In seinem Bericht zur Urheberrechtsfähigkeit von KI aus Januar 2025 stellt es ausdrücklich fest, dass „Prompts allein keine ausreichende menschliche Kontrolle begründen, um Nutzer eines KI-Systems als Urheber des Ergebnisses anzusehen“. Selbst bei einem 500‑Wörter‑Prompt trifft weiterhin die KI die eigentlichen kreativen Entscheidungen darüber, wie ein Konzept visuell umgesetzt wird.

Die Analogie ist aufschlussreich: Man ist eher Auftraggeber, der Anweisungen gibt, als Künstler, der das Werk selbst erschafft. Und das Urheberrecht unterscheidet seit jeher zwischen der Idee an sich und der Person, die diese Idee tatsächlich in eine konkrete Ausdrucksform umsetzt.

Der Fall „Théâtre D'opéra Spatial“

Jason Allen musste das auf die harte Tour lernen. Sein KI-generiertes Kunstwerk gewann 2022 den ersten Platz beim Kunstwettbewerb der Colorado State Fair – und sorgte landesweit für Schlagzeilen, als bekannt wurde, dass es mit Midjourney erstellt worden war. Allen hatte enorm viel Arbeit investiert: Er nutzte über 600 verschiedene Prompts und feilte wochenlang an seinem Ansatz.

Als er die Eintragung ins Urheberregister beantragte, lehnte das Copyright Office dies im September 2023 ab. Trotz seines umfangreichen Prompt-Engineerings kam die Behörde zu dem Schluss, dass er keine ausreichende kreative Kontrolle über das Endergebnis ausgeübt hatte. Die eigentlichen kreativen Entscheidungen darüber, wie die Prompts visualisiert werden, habe die KI getroffen.

Dieser Fall hat die Haltung des Copyright Office klar auf den Punkt gebracht: So ausgefeilt die Prompt-Technik auch sein mag – für sich genommen reicht sie nicht aus.

Was tatsächlich urheberrechtlich geschützt ist

Wenn also rein KI‑generierte Outputs nicht urheberrechtlich geschützt sind – was dann? Auf Basis aktueller Entscheidungen und Eintragungen des Copyright Office gibt es mehrere Konstellationen, in denen KI‑unterstützte Kunst dennoch Schutz erhalten kann.

Menschliche Auswahl und Anordnung

Der erste erfolgreiche Fall kam im Februar 2023 mit Kris Kashtanovas Graphic Novel Zarya of the Dawn. Kashtanova hatte Midjourney genutzt, um Bilder für den Band zu erzeugen, und erhielt zunächst eine Copyright-Registrierung für das gesamte Werk. Doch nachdem das Copyright Office von der KI-Beteiligung erfuhr, nahm es den Fall noch einmal genauer unter die Lupe.

Das Ergebnis war differenziert: Kashtanova behielt das Urheberrecht am Text (vollständig von Menschen verfasst) sowie an der Auswahl, Koordination und Anordnung von Bildern und Text. Die einzelnen KI-generierten Bilder selbst? Nicht urheberrechtlich schützbar.

Damit wurde ein zentrales Prinzip festgelegt: Wenn du mehrere KI‑generierte Elemente kuratierst, auswählst und anordnest – sei es in einem größeren Werk wie einer Graphic Novel oder in einer einzelnen Komposition –, können genau diese kreativen Entscheidungen geschützt sein. Du sicherst dir also nicht das Urheberrecht an den KI‑Outputs selbst, sondern an deiner originellen Zusammenstellung.

Wesentliche menschliche Bearbeitung

Das Copyright Office hat außerdem klargestellt: Wenn du KI‑generierte Inhalte wesentlich veränderst, können diese Änderungen urheberrechtlich geschützt sein. Gemeint sind jedoch keine kleinen Anpassungen oder Filter, sondern deutliche kreative Eingriffe, die deine eigene künstlerische Entscheidung und Gestaltung erkennen lassen.

In der Praxis kann das bedeuten:

• Ein KI-generiertes Bild deutlich übermalen oder zentrale Elemente neu zeichnen
• KI-Output als Ausgangspunkt nutzen und durch kreative Entscheidungen Komposition, Stil oder Ausdruck grundlegend verändern
• Mehrere KI-Elemente kombinieren und sie durch umfangreiche manuelle Bearbeitung zu etwas wirklich Neuem formen

Die zentrale Frage des Copyright Office lautet: Hat ein Mensch die kreativen Entscheidungen getroffen, die zur konkreten Ausdrucksform des Werks geführt haben – oder die KI? Wenn klar erkennbar ist, wo Ihre eigene gestalterische Leistung beginnt, und Ihr Beitrag substanziell ist, stehen die Chancen auf urheberrechtlichen Schutz deutlich besser.

KI als Werkzeug menschlicher Kreativität

Das ist der klarste Weg zum Urheberrechtsschutz. Wenn du KI so einsetzt, wie man Photoshop oder einen digitalen Pinsel nutzt – als eines von vielen Werkzeugen in einem überwiegend menschlichen kreativen Prozess –, kann dein Werk vollständig urheberrechtlich geschützt sein.

Angenommen, du entwirfst eine Figur per Hand, scannst die Skizze, nutzt ein KI-Tool zur Unterstützung bei Texturen oder der Farbpalette und erstellst das finale Rendering anschließend selbst per digitaler Malerei. Der KI-Anteil ist dabei nur ein Hilfsmittel in deinem kreativen Prozess. Du bist der Urheber – und dass du KI eingesetzt hast, ändert daran nichts. Genauso wenig, wie die Nutzung von Photoshop deine Urheberschaft infrage stellen würde.

Das Copyright Office hat bereits Hunderte Werke registriert, die KI‑generierte Inhalte enthalten – vorausgesetzt, die menschliche Urheberschaft ist klar erkennbar und wesentlich. Entscheidend ist also, wie viel kreative Kontrolle der Mensch über die endgültige Gestaltung hatte.

Das wegweisende Gerichtsurteil: Thaler v. Perlmutter

Im März 2025 fällte das Berufungsgericht des D.C. Circuit ein Urteil, das auf absehbare Zeit als maßgeblich für die Frage der KI-Urheberschaft gelten dürfte. Dr. Stephen Thaler hatte ein KI-System namens „Creativity Machine“ entwickelt, das ein Kunstwerk mit dem Titel „A Recent Entrance to Paradise“ erzeugte. Er beantragte die Urheberrechtsregistrierung und führte die KI als alleinige Urheberin an (sich selbst nannte er lediglich als Anspruchsteller).

Das Copyright Office lehnte den Antrag ab, Thaler klagte. Der Fall zog sich durch die Instanzen, und im März 2025 bestätigte das Berufungsgericht, dass menschliche Urheberschaft eine „Grundvoraussetzung“ des Urheberrechts ist. KI-Systeme können keine Urheber sein – Punkt.

Die Begründung des Gerichts war klar: Das Urheberrecht soll menschliche Kreativität fördern. Maschinen brauchen keinen Anreiz, um etwas zu schaffen. Die verfassungsrechtliche Grundlage des Urheberrechts – die Copyright Clause – spricht ausdrücklich von „Autoren“, was seit jeher als Menschen verstanden wird. Würde man KI als Urheber anerkennen, würde das das Urheberrecht grundlegend verändern – weit über das hinaus, was der Gesetzgeber je beabsichtigt hat.

Dieses Urteil beseitigt letzte Unklarheiten: Nach geltendem Recht kann KI keine Urheberschaft begründen. Urheberrecht setzt einen menschlichen Schöpfer voraus.

Kann man KI-Kunst verkaufen?

Jetzt wird’s konkret. Ja, du kannst KI‑generierte Kunst grundsätzlich verkaufen. Es gibt kein Gesetz, das den Verkauf von Bildern verbietet, die mit KI‑Tools erstellt wurden. Viele verkaufen KI‑Kunst erfolgreich als Prints, auf Merchandise, als NFTs oder über andere Vertriebskanäle.

Aber – und das ist entscheidend: Besteht dein Werk ausschließlich aus unverändertem KI-Output ohne nennenswerte menschliche Urheberschaft, ist es nicht urheberrechtlich geschützt. Das bedeutet: Du kannst andere nicht daran hindern, es zu kopieren oder sehr ähnliche Werke zu erstellen.

Stell es dir so vor: Du kannst den physischen Print oder die Datei verkaufen – aber du kannst niemandem verbieten, mit demselben Prompt ein ähnliches Bild zu erzeugen oder dein KI-generiertes Werk einfach zu kopieren. Über das Urheberrecht hast du in diesem Fall keine Handhabe, weil das Werk nicht geschützt ist.

Das schafft eine spannende Marktdynamik. Dein Wettbewerbsvorteil entsteht dadurch, dass du schneller am Markt bist, durch starkes Marketing und eine überzeugende Marke sowie durch deine Fähigkeit, kontinuierlich hochwertige Arbeiten zu liefern – nicht jedoch durch rechtliche Exklusivität über das Urheberrecht.

Plattformrichtlinien sind entscheidend

Verschiedene Verkaufsplattformen haben unterschiedliche Regeln für KI-Inhalte – und diese sind strenger als das allgemeine Urheberrecht:

Etsy bezieht klar Position: Produkte auf dem Marktplatz müssen eine menschliche kreative Leistung enthalten. Ein unveränderter KI-Output verstößt gegen die Richtlinien. Du musst also etwas Eigenes hinzufügen – etwa dein eigenes Artwork in Kombination mit der KI-Generierung, eine substanzielle Bearbeitung oder den Einsatz von KI als Teil eines größeren, handgemachten Gestaltungsprozesses.

Print-on-Demand-Services wie Redbubble und Printful erlauben KI-Kunst in der Regel. Du musst jedoch sicherstellen, dass du die Rechte zur Nutzung der Trainingsdaten hast, auf denen das jeweilige Modell basiert. Das ist schwieriger, als es klingt, denn die meisten KI-Tools legen ihre Trainingsdaten nicht offen. Der praxisnahe Rat: Vermeide Motive, die klar urheberrechtlich geschützte Figuren oder den unverwechselbaren Stil bestimmter Künstler nachahmen.

NFT-Marktplätze wie OpenSea verbieten KI-Kunst nicht, allerdings wächst der Druck, offenzulegen, ob ein Werk mit KI erstellt wurde. In der NFT-Community haben Authentizität und Herkunft einen hohen Stellenwert – deshalb gilt Transparenz über den kreativen Prozess als gute Praxis, unabhängig davon, was rechtlich vorgeschrieben ist.

Kommerzielle Nutzungsrechte bei KI‑Plattformen

Ebenso wichtig wie das Urheberrecht sind die Nutzungsbedingungen des jeweiligen KI-Tools. Midjourney etwa räumt zahlenden Abonnent:innen kommerzielle Nutzungsrechte ein – Nutzer:innen der kostenlosen Testversion jedoch nicht. Ab dem 10‑US‑Dollar‑Monatsplan dürfen die generierten Bilder kommerziell verwendet werden. Die Details stehen in den AGB – und diese können sich jederzeit ändern.

OpenAIs DALL·E räumt zahlenden Nutzer:innen kommerzielle Nutzungsrechte ein. Die generierten Bilder dürfen Sie für Merchandise, Marketing oder andere geschäftliche Zwecke einsetzen. Die Rechte an den von Ihnen erstellten Bildern werden Ihnen übertragen.

Stable Diffusion steht unter Open-Source-Lizenzen, die in der Regel auch eine kommerzielle Nutzung erlauben. Welche Rechte genau gelten, hängt jedoch vom verwendeten Modell und davon ab, wo und wie du es einsetzt.

Wichtiger Hinweis: Diese Plattformen können Nutzungsrechte und Lizenzen einräumen – sie können jedoch keinen Urheberrechtsschutz schaffen, wenn dieser vom Gesetz nicht anerkannt wird. Das ist eine eigene, davon getrennte Rechtsfrage.

So machen Sie Ihre KI-Kunst urheberrechtlich schützbar

Wenn du für KI-gestützte Kunstwerke urheberrechtlichen Schutz willst, musst du eine wesentliche menschliche, kreative Urheberschaft nachweisen. Diese praxisnahen Ansätze helfen dabei:

Am klarsten ist es, KI als ein Werkzeug in einem umfassenderen kreativen Prozess zu nutzen. Beginnen Sie mit eigenen Skizzen oder Fotos. Lassen Sie sich von der KI Elemente, Texturen oder Referenzen erzeugen. Anschließend folgt die eigentliche kreative Arbeit: integrieren, verändern und alles final ausarbeiten. Je stärker Ihre eigenen gestalterischen Entscheidungen das Endergebnis prägen, desto belastbarer ist Ihr Urheberrechtsanspruch.

Ein weiterer Weg ist die Kompilationsmethode. Erstellen Sie mehrere KI‑Bilder und treffen Sie dann kreative Entscheidungen, indem Sie gezielt Elemente auswählen und zu einer neuen Komposition anordnen. Ergänzen Sie eigene originale Inhalte – etwa Text, Rahmen, handgezeichnete Elemente oder fotografische Bestandteile. Auswahl und Anordnung können urheberrechtlich geschützt sein, selbst wenn die zugrunde liegenden KI‑Elemente es nicht sind.

Wenn du so arbeitest, hilft saubere Dokumentation. Bewahre deine Layer-Dateien auf, speichere Zwischenstände und halte deine kreativen Entscheidungen schriftlich fest. Falls du irgendwann Urheberrecht anmelden möchtest, ist diese Dokumentation deines kreativen Prozesses äußerst wertvoll.

Der zentrale Grundsatz lautet: Der menschliche Beitrag muss wesentlich sein – nicht nur marginal. Ein Filter oder minimale Farbkorrekturen reichen in der Regel nicht aus. Triffst du jedoch echte kreative Entscheidungen, die den finalen Ausdruck prägen – etwa durch Komposition, gezielte Bearbeitung, die Einbindung eigener Werke oder eine kreative Auswahl und Anordnung –, stärkst du die Grundlage für urheberrechtlichen Schutz.

Urheberrecht für KI-gestützte Werke anmelden

Wenn dein Werk einen erheblichen menschlichen Urheberbeitrag hat, kannst du es beim U.S. Copyright Office registrieren lassen. Voraussetzung ist, dass du den Einsatz von KI transparent offenlegst.

Beim Ausfüllen des Anmeldeformulars (Form VA für bildende Kunst) musst du klar angeben, welche Teile von Menschen stammen und welche KI-generiert sind. Im Feld „Author Created“ beschreibst du ausschließlich deine eigenen Beiträge – etwa „Auswahl und Anordnung“, „digitale Malerei und Komposition“ oder „fotografische Elemente und manuelle Bearbeitung“, je nachdem, was tatsächlich zutrifft.

Es gibt einen eigenen Abschnitt, in dem du deinen Anspruch einschränkst. Dort schließt du die KI‑generierten Teile ausdrücklich aus – zum Beispiel mit einer Formulierung wie: „Die Registrierung erstreckt sich nicht auf KI‑generierte Hintergrundelemente“ oder ähnlich.

Das Copyright Office kann mit Rückfragen auf Sie zukommen. Häufig bitten sie um genauere Angaben zu Ihrem kreativen Prozess oder um eine Klarstellung, welche Bestandteile KI‑generiert sind. Das ist ganz normal. Ziel ist es zu verstehen, wo in dem Werk menschliche Urheberschaft vorliegt.

Die Bearbeitungszeiten liegen derzeit bei 3 bis 10 Monaten. Wird Ihr Antrag abgelehnt, haben Sie die Möglichkeit zu reagieren und Klarstellungen einzureichen. Einige Ablehnungen werden aufgehoben, wenn Kreative zusätzliche Nachweise zu ihrem menschlichen kreativen Beitrag vorlegen.

Ein wichtiger Praxis-Hinweis: Das Copyright Office kann einem Bild nicht immer ansehen, ob es KI-generiert ist. In der Anmeldung musst du das aber wahrheitsgemäß angeben. Wer das verschweigt und später auffliegt, riskiert, dass die Registrierung für ungültig erklärt wird.

Die Trainingsdaten-Frage

Parallel dazu gibt es eine weitere urheberrechtliche Kontroverse, die KI-Künstler betrifft: die Frage, ob KI-Unternehmen gegen das Urheberrecht verstoßen, wenn sie ihre Modelle mit urheberrechtlich geschützten Bildern trainieren.

Derzeit laufen mehrere aufsehenerregende Gerichtsverfahren. Künstler haben Stability AI (die Entwickler von Stable Diffusion) verklagt und werfen dem Unternehmen vor, ihre Werke ohne Zustimmung für das Training genutzt und damit Urheberrechte verletzt zu haben. Auch Getty Images geht juristisch gegen Stability AI vor und macht geltend, dass Millionen urheberrechtlich geschützter Bilder für das Training abgeschöpft wurden.

Die Verteidigung der KI-Unternehmen stützt sich vor allem auf das Fair-Use-Prinzip. Ihr Argument: Das Training sei transformativ – das Modell lernt Muster, speichert oder reproduziert aber keine Originalbilder. Sie vergleichen den Prozess mit menschlichen Künstler:innen, die Werke anderer studieren, um Techniken zu erlernen.

Gerichte haben hierzu bislang keine abschließende Entscheidung getroffen – die Ergebnisse werden die KI‑Kunstbranche maßgeblich prägen. Sollte das Training mit urheberrechtlich geschützten Werken als Rechtsverletzung eingestuft werden, müssten KI‑Anbieter ihre Trainingsdaten lizenzieren oder ausschließlich gemeinfreie und lizenzierte Inhalte nutzen. Das würde beeinflussen, welche KI‑Tools verfügbar sind und wie sie funktionieren.

Für Kreative, die diese Tools nutzen, lautet der praktische Rat: Vermeiden Sie Prompts, die erkennbar darauf abzielen, urheberrechtlich geschützte Figuren zu reproduzieren oder den unverwechselbaren Stil bestimmter Künstler zu imitieren. Anfragen wie „Spider Man“ oder „im Stil von [konkreter lebender Künstler]“ bergen deutlich höhere rechtliche Risiken als allgemein gehaltene Stilbeschreibungen.

Internationale Unterschiede

Das US-Recht ist beim Erfordernis menschlicher Urheberschaft vergleichsweise streng, andere Länder verfolgen jedoch unterschiedliche Ansätze.

Das britische Urheberrecht kennt Regelungen zu „computer generated works“, die einen weitergehenden Schutz eröffnen könnten. Demnach steht das Urheberrecht der „Person zu, die die für die Erstellung des Werks erforderlichen Vorkehrungen trifft“. Das kann demnach der Person zugutekommen, die das KI‑Tool bedient – allerdings entwickelt sich die Rechtsprechung hierzu noch.

Kanada hat in einigen Fällen einen bemerkenswert anderen Weg eingeschlagen. Das Canadian Intellectual Property Office registrierte das Kunstwerk „SURYAST“, dem in den USA der Urheberrechtsschutz versagt wurde, und erkannte das KI-System neben der menschlichen Schöpferperson als Miturheber an. Das ist ein grundlegend anderes Rechtsverständnis.

In China haben Gerichte in einzelnen Fällen Urheberrechtsschutz für KI‑generierte Inhalte anerkannt, sofern ein menschlicher Beitrag nachgewiesen ist – der Fokus liegt dabei eher auf der Originalität des Werks als auf einer strikt verstandenen menschlichen Urheberschaft.

Auch in der EU gilt grundsätzlich das Erfordernis menschlicher Urheberschaft – ähnlich wie in den USA, allerdings mit unterschiedlicher Auslegung je nach Mitgliedstaat. Der jüngst verabschiedete EU AI Act konzentriert sich dabei vor allem auf die Regulierung von KI-Systemen und weniger auf konkrete urheberrechtliche Fragen.

Wenn du KI-Kunst international verkaufst oder lizenzierst, kann sich der urheberrechtliche Status je nach Rechtsraum deutlich unterscheiden. Genau deshalb kann sich für ernsthafte kommerzielle Vorhaben die Beratung durch eine spezialisierte IP‑Anwältin oder einen IP‑Anwalt lohnen.

Was als Nächstes kommt

Der rechtliche Rahmen für KI‑Kunst ist noch in Bewegung. Das Copyright Office erklärte im Januar 2025, dass aktuell keine neue Gesetzgebung nötig sei. Stattdessen sollen bestehende Urheberrechtsregeln ausreichen, um Fragen rund um KI über Einzelfallprüfungen und Gerichtsurteile zu klären.

Der US-Kongress hat das Thema jedoch auf dem Radar. In mehreren Anhörungen ging es bereits um KI und Urheberrecht, und neue Gesetze könnten folgen, falls Gerichte oder der fallweise Ansatz des Copyright Office nicht für ausreichend Klarheit sorgen.

Auch die Technologie entwickelt sich weiter. Mit immer leistungsfähigeren KI-Tools und wachsender Kontrolle über die Ergebnisse könnte die Grenze zwischen „Werkzeug“ und „Urheber“ klarer werden. Zukünftige KI-Systeme könnten so präzise steuerbar sein, dass sie eindeutig als Werkzeuge gelten, die von menschlichen Urheber:innen eingesetzt werden.

Auch branchenseitig bewegt sich viel. Einige Plattformen testen bereits blockchainbasierte Verfahren, um kreative Prozesse und menschliche Urheberschaft nachweisbar zu machen. Parallel entstehen technische Standards zur Kennzeichnung und Wasserzeichen‑Versehen von KI‑generierten Inhalten.

Auch die laufenden Klagen rund um Trainingsdaten werden das Umfeld prägen. Je nachdem, wie Gerichte Fragen zu Fair Use und Training bewerten, könnten kollektive Lizenzmodelle entstehen – ähnlich wie bei Musikstreaming-Diensten, die Kataloge lizenzieren, um Künstler:innen zu vergüten, deren Werke zum Training von KI-Systemen genutzt werden.

Aktuell ist es am sichersten, KI als leistungsstarkes Werkzeug im kreativen Prozess zu verstehen – nicht als Ersatz für menschliche Kreativität. Je stärker deine eigenen gestalterischen Entscheidungen das finale Werk prägen, desto eher genießt es rechtlichen Schutz.

Häufige Fragen

Kann ich KI-Kunst urheberrechtlich schützen, wenn ich Stunden am Prompt gearbeitet habe? Nein. Das Copyright Office stellt klar: Prompt Engineering allein – selbst umfangreiches und ausgefeiltes – gilt nicht als ausreichende menschliche Urheberschaft. Erforderlich ist eine direkte kreative Mitwirkung an der Gestaltung des Ergebnisses.

Was ist, wenn ich das KI-Ergebnis leicht verändere? Kleine Anpassungen wie Farbkorrekturen oder Filter reichen in der Regel nicht aus. Erforderlich sind substanzielle kreative Eingriffe, die echte menschliche Gestaltung erkennen lassen – etwa grundlegende Änderungen der Komposition, umfangreiches Übermalen oder Zeichnen oder die kreative Einbindung eigenständig von Menschen geschaffener Elemente.

Kann ich KI-Kunst auf Etsy verkaufen? Etsy verlangt einen menschlichen Kreativbeitrag über die reine KI-Generierung hinaus. Du musst etwas Eigenständiges hinzufügen – etwa KI-Elemente mit deinem eigenen Werk kombinieren, sie substanziell bearbeiten oder KI als Teil eines größeren, handgemachten Kreativprozesses einsetzen.

Ist KI‑Kunst gemeinfrei? Nicht ganz. KI‑generierte Inhalte sind nicht urheberrechtsfähig – sie genießen also keinen Urheberrechtsschutz. „Gemeinfrei“ bezeichnet jedoch klassisch Werke, deren Urheberrecht abgelaufen ist oder aus anderen Gründen nie bestand. In der Praxis ist der Effekt ähnlich: Jede:r kann sie nutzen, der rechtliche Status ist jedoch ein anderer.

Und was ist mit NFTs aus KI-Kunst? KI-generierte Kunst lässt sich problemlos als NFT prägen und verkaufen. Wichtig ist jedoch: Handelt es sich um reinen KI-Output, kannst du andere nicht daran hindern, mit ähnlichen Prompts identische oder sehr ähnliche Werke zu erzeugen. Der Wert entsteht also dadurch, dass du der oder die Erste bist, durch dein Marketing oder durch zusätzliche kreative Beiträge – nicht durch eine rechtliche Exklusivität über das Urheberrecht.

Das Wichtigste in Kürze

Kunst mit KI-Tools zu erstellen ist legal, sie zu verkaufen ebenfalls – und die Technologie eröffnet enorme kreative Möglichkeiten. Wer jedoch Urheberrechtsschutz will, also das Recht, andere vom Kopieren abzuhalten, muss mehr tun als nur einen Prompt eingeben.

Nutze KI als Werkzeug in einem größeren kreativen Prozess. Bringe eigenständige menschliche Kreativität ein – durch Auswahl, Anordnung, Bearbeitung oder die Integration mit deinem eigenen Werk. Dokumentiere deinen Prozess. Und sei bei der Urheberrechtsanmeldung transparent, welche Teile KI-generiert sind.

Die Rechtslage entwickelt sich weiter – und was heute gilt, kann sich mit neuen Gerichtsurteilen und technologischem Fortschritt ändern. Aktuell bleibt jedoch ein Grundsatz zentral: Urheberrecht setzt menschliche Urheberschaft voraus. Je stärker deine eigenen kreativen Entscheidungen das finale Werk prägen, desto belastbarer ist auch dein urheberrechtlicher Schutz.

Wenn du ein Business rund um KI-Kunst aufbaust, solltest du sie als Werkzeug in deinem kreativen Baukasten verstehen – nicht als Abkürzung am kreativen Prozess vorbei. Diese Haltung zahlt sich aus: rechtlich genauso wie künstlerisch.

Quellen und weiterführende Informationen:

• U.S. Copyright Office, „Copyright und Künstliche Intelligenz, Teil 2: Schutzfähigkeit“ (Januar 2025)
• Thaler v. Perlmutter, Nr. 22 5341 (D.C. Cir. 2025)
• U.S. Copyright Office, „Leitlinien zur Copyright-Registrierung: Werke mit von Künstlicher Intelligenz generiertem Material“ (März 2023)
• Entscheidungen des Review Board zu Zarya of the Dawn, Théâtre D'opéra Spatial und SURYAST (2023)

Dieser Artikel gibt den Stand des US‑amerikanischen Rechts im März 2025 wieder. Das Urheberrecht entwickelt sich weiter, insbesondere im Umgang mit neuen Technologien. Für konkrete rechtliche Beratung wenden Sie sich bitte an eine qualifizierte Fachanwältin oder einen qualifizierten Fachanwalt für geistiges Eigentum.